双方同意照抄，不等于Collusion不成立

　　按照新加坡春天国际学院学生手册第6节Academic Honesty的界定，学生A在学生B知情下抄学生B的作业，仍然属于Collusion。双方都同意，只说明两人对行为有共同认知，不改变提交成果已经失去独立评估意义的事实。

　　判断Collusion的核心，不是双方是否同意，而是提交的作业是否还能真实反映个人学习成果。只要学生A把学生B的作业内容作为自己的成果提交，且两人事前知晓、共同参与，就进入Collusion的适用范围。知情不等于授权，授权也不等于符合学术诚信。

Collusion在手册中如何定义

　　学生手册第6节Academic Honesty把Collusion列为不当评估行为之一。它的典型情形是两名或多名学生共同完成本应独立完成的作业，再由其中一人或多人作为个人成果提交。学生A照抄学生B的作业，即使学生B没有直接替学生A答题，只要学生B把自己的作业提供给他人复制，两人都可能被认定为参与Collusion。

　　同一节中，Plagiarism、Commission以及考场作弊被分别列出。这几类行为性质不同，处理逻辑也不应混为一谈。Plagiarism更侧重未标明引用，Commission涉及请人代写，考场作弊则是直接违反考试规则。Collusion的独特之处在于，两人或多人之间主动配合，形成了对独立评估的干扰。

教师允许的讨论与提交他人成果如何区分

　　教师明确允许的课上讨论、小组练习或指定合作任务，不自动构成Collusion。这类活动通常有清晰边界，例如允许交流思路、互相提问或共同完成一份小组作业。判断关键在于，教师是否要求每个人提交独立成果。

　　如果教师允许讨论，但仍要求每人分别完成并提交作业，学生就不能把同学的答案、结构或表述直接复制到自己的作业里。讨论可以停留在观点碰撞和思路澄清，提交内容则必须回到个人独立完成状态。一旦提交了他人完成的文字、数据、图表或解题过程，就不能再用“讨论过”来解释。

注明他人观点来源，不能替代独立完成

　　在作业中使用他人观点，应当清楚注明来源，这是学术写作的基本要求。但注明来源不等于可以把他人作业当作自己的主体内容。一个观点被引用，与一份作业被复制，是两回事。

　　例如，学生在作业中参考同学提出的一个分析角度，并在文中标明这是同学的观点，这种处理通常更接近正常引用。但如果学生直接使用同学的整段答案、整体框架或完整结论，只是加上一句“参考了同学观点”，仍然可能被认定为Collusion。独立完成的底线是，作业的核心内容应由本人思考、组织并表达。

适用边界与需要自行确认的事项

　　以上解释适用于学生手册第6节Academic Honesty所列明的评估行为。具体某项作业是否允许讨论、是否允许提交相似答案、是否可以共享初稿，仍须查看该作业的书面要求或教师的明确说明。不同课程、不同评估任务可能有不同合作权限。

　　学生不能因为两人使用过同一份共享文件，就默认合作被许可；也不能用“只抄了一小部分”或“已经改写”来推断不构成Collusion。是否存在学术诚信问题，需要依据具体评估要求和学校程序判断。处分金额、统一处罚标准等内容，学生手册中未提供可确认的统一数字，不应自行推定。